5

As kind of introductory remark, let me state that I'm not academically-trained in philosophy, so my apologies if this comes up as a rather simple question.

I was reading Logique de Levinas by JF Lyotard, and I came upon, at the very beginning of the book, the following axiom which Lyotard coins as the enunciation clause, that is:

If "A is B", then "A is"

If we admit this axiom, which Lyotard states to be of dramatic importance in phenomenology, we're lead to aporia in some statements of Levinas, for instance:

Le tout autre est autre que tout ce qui est.

Loosely translated, "the Other is different from everything that is". But therefore, "Other is", which leads to a contradiction because it is different from anything that, precisely, is.

I'd like to know if there's some material there in the literature that discusses in a more pedagogical way this problem!

Thanks a lot!

Improve this question
11
  • 1
    You can see it discussed in French in connection with Derrida (google translate helps): on the link below there is a comment "the formula 'Tout autre est tout autre' is untraductible. It may be enunciated litterally only in French" idixa.net/Pixa/pagixa-1703011128.html
    – sand1
    Jul 15, 2019 at 18:37
  • 3
    "A Unicorn is a Horse with a horn"; therefore "A Unicorn is (exists ?)". Do you agree with this kind of argument ?
    – Mauro ALLEGRANZA
    Jul 15, 2019 at 18:54
  • @MauroALLEGRANZA Is a unicorn a horse with a horn? Really? If a unicorn really was a horse with a horn, then, yes, it would exist. For a thing to have a a quality requires that it exists to begin with. And, no, inexistence is not a quality. All this, however, depends on what you read into our ordinary assertions. What's a quality? What's a thing? What is existence? Is a thing the bundle of all its qualities?
    – Speakpigeon
    Jul 15, 2019 at 19:21
  • ah, interesting question!
    – user38026
    Jul 15, 2019 at 19:24
  • 5
    This paradox has a very long history, I will only give one pointer. Quine called it Plato's beard ("nonbeing must in some sense be, otherwise what is it that there is not?"), although it is, more properly, Parmenides's. Quine discusses the inference "Pegasus is a flying horse, therefore, Pegasus is", and Russell's solution, in On What There Is. But it would not work for Lyotard or Levinas.
    – Conifold
    Jul 16, 2019 at 6:00

1 Answer 1

Reset to default
0

Coucou !

À commencer, permettez-moi me pardoner pour mon français. Je me suis enseigné la langue, mais je vois que vous le lire, alors quelle oportunité pour practiquer ! Et, à votre question...

Je recommenderais que vous rigardessez le programme The Atheist Experience parce qu'il y a une hôtesse qui dit qu'elle ne pense pas que le néant peut exister parce que, si il existe, alors c'est quelque chose parce que c'est le néant. Il y a, fundementalment, une contradiction entre l'existence de le néant et la nature de le néant.

Comme des autres gens ont dit, la question du non-existence est beaucoup étrangé car il doit exister pour que autres choses n'existe pas, mais comment peut être que quelque chose que, par sa definition, n'existe pas peut exister ?

Je dirais que le néant en fait existe mais en la métaréalité. Il y a des choses (selon moi, presque tout) que nous ne pouvons pas savoir si elles existent en réalité ou si elles n'existent pas. Exemples seriont comme les unicornes, les cygnes noirs (métaphoricallement), &c.

J'suis comme vous en que je ne suis pas un étudiant (ni j'ai été un étudiant) de la philosophie, mais j'ai un interêt pour elle, donc je ne peux pas vous diriger à des livres ou pensées de cette thême, mais j'espère que ceci ait été util comme une exploration de la thême.

Improve this answer

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service, privacy policy and cookie policy

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.